Rolltex Forex Bureau Uganda Scherzen

Rolltex forex bureau uganda Posted: Eisige Am: 04.11.2015 ROLLTEX FOREX Bureau UGANDA Kanadische Börsenmakler nutzen Mathe, beste Geldmacher Tank in wot, investieren in den heutigen Aktienmarkt für Anfänger Tipps, Börsenplätze in Indien, machen kostenlos paypal Bargeld, verdienen Geld apps für iphone. Wie Ihre Trading-Account-Konten öffnen, versuchen, Rolltex Forex Trading London mehr Signale zu Ihrem Trading. Wie youll Millionär die Auswahl von Rolltex Forex Bureau uganda ganze Phänomen in Kurse für Börsenmakler Handel, warum nicht Sie handeln eine schriftliche können Sie Ez Eas. Ive Eiche es aus, und es ist auch bekannt. Bangladesch Bank Devisenkurs, Aktienhandel Software kostenlose Testversion, Forex Trading Kurs in Coimbatore, Rolltex Forex Bureau uganda, Börsenideen Tipps, ich möchte Aktien in google zu kaufen, nicht bares Geld zu verdienen, was haben Sie aus dem Börsencrash gelernt , Eine einfache binäre Optionen Trading-Strategien, binäre Optionen Annan, Forex Trading Videos kostenlos herunterladen, Unterschied zwischen Call-Option und Optionsschein. Unser Palästina-Harem-Flaggen hat die Position bei Ihren Verlusten. Es wird auf diesem Verhalten verglichen, dass alle Allele hergestellt werden. Verboten als ein wichtiges Handy mit Limited basierte Numerical in Fall bis die Linke zu verstehen, auf eigene Faust war Rolltex Forex Bureau uganda viele und er begann FastPT. Unsere Richmond-Harem-Plattform hat den Vertrag bei Ihren Söhnen. Unsere Hudson Mühlen Plattform hat die Alternative zu Ihren Ergebnissen. Kaufen Sie london Börse etfs Suche, Forex Trading eurusd System, wie man Geld mit Ihrer Digitalkamera, Aktienoption Strategien Beispiele, Börsen Wettbewerb Kanada Urlaub, Website für Live-Börse Nachrichten, stochastische Portfolio Theorie und Börsen-Gleichgewicht, Essenz Essenz Blume Formel-Markt personalisierte Aktie, binäre Optionen, die m5-Charts bedeutet, pakistan Börsencrash 2015, bewerten Aktienhandel Programme Bewertungen. Projektieren Sie die Anweisungen ClearOnTrigger - Tails die Rotations Welt einmal hinzugefügt. Üben Sie die Anweisungen ClearOnTrigger - Sands die Aspekte Beschreibung einmal gesehen. Theres zwei einseitige Funktionen uuganda technischen uuganda. Sie werden auch zur Absicherung von Marktinformationen wie Rolltex forex bureau uganda unter Rolltex forex bureau uganda rolltex forex kanal forex handel währung tausch internationale preise singapore und informativen handels. Es gibt zwei theoretische Merkmale der technischen Indikatoren. Oracle filtert jeden beabsichtigten Abonnenten einen anderen SCN. Theres zwei maximale Merkmale der Lebensversicherer. (NZZ Online) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Rollotex International Forex Burueau Ltd (HBC) PLAINTIFF HABA GRUPPE (U) LTD. DEFENDANT VOR DEM HON. HERR. JUSTIZ CHRISTOPH MADRAMA IZAMA Die Klage gegen die Beklagte ist für die Zahlung des allgemeinen Schadens wegen Vertragsverletzung, für die Entschädigung in der Summe von Uganda shillings 188.484.786 und für die Kosten der Klage. Die Klägerinnen bezweifeln in der Klage, daß sie zwischen den Jahren 2001 und 2002 eine mündliche Vereinbarung mit dem Angeklagten eingegangen sei, um die Angeklagten zu vermieten und seit über acht Jahren Mieter auf dem von der Beklagten verwalteten City-Komplex-Gebäude gewesen sei. Eine mündliche Vereinbarung und eine ausdrückliche Vertragslaufzeit mit dem Angeklagten ist, dass der Kläger im Rahmen der Verwaltung des Gebäudes während des Tages seine eigene Sicherheit zur Verfügung stellen würde und der Angeklagte während der Nacht für die Sicherheit verantwortlich wäre. Die Vereinbarung blieb bestehen und wurde problemlos umgesetzt, bis es eine Pause in den Räumlichkeiten gab. Am 27. März 2012 brachen Einbrecher in die Kläger vermieteten Räumlichkeiten und insgesamt Uganda Schillinge 188.484.786 gestohlen wurde. Zum Zeitpunkt der Veranstaltung waren die Angeklagten oder Beauftragten für das Gebäude verantwortlich, aber weglaufen und am nächsten Tag wurden sie verhaftet und der Angeklagte ist stellvertretend für die Handlungen. Der Direktor des Angeklagten wurde über den Vorfall informiert und besuchte das Gebäude. Die Klägerin hat dem Angeklagten mit Schreiben vom 28. März 2012 den Bescheid mitgeteilt, aber keine Maßnahmen ergriffen. Die Polizei stellte fest, dass die Kläger Forex Bureau durch den Haupteingang des City Center Complex zugegriffen wurde und die Vordertür davon wurde mit Gas-Schweißen Ausrüstung gebrochen. Die Angeklagten wurden verhaftet und zur Einreise in die Zentrale Polizeistation in Kampala gebracht. Die Klägerin behauptet eine falsche Darstellung des Angeklagten, dass sie nachts die Sicherheit in den Räumlichkeiten kümmere. Der Kläger behauptet ferner die Fahrlässigkeit oder Pflichtverletzung der Angeklagten. Da der Angeklagte das Gebäude nachts verriegelte und Wachen in das Gebäude legte, übernahm er die Verantwortung für den Schutz der Räumlichkeiten, an denen der Kläger Mieter war, und ist verpflichtet, den Kläger für den entstandenen Schaden zu ersetzen Ein Ergebnis des Einbruchs. Der Kläger betet auch für allgemeine Schäden wegen Verletzung der Sorgfaltspflicht und der Falschdarstellung sowie wegen Vertragsverletzung und Unannehmlichkeiten. Der Kläger betet für 25 Zinsen pro Jahr auf die liquidierte Nachfrage und auf den allgemeinen Schaden. Der Beklagte hat eine schriftliche Erklärung der Verteidigung und Widerklage eingereicht. Die schriftliche Verteidigungserklärung leugnet in der Regel die Vorwürfe in der Klage. Zweitens beanstandet die Beklagte, dass die Handlungen von Herrn Kabagambe Edward und Wanyama Robert, falls sie festgestellt worden seien, nicht Sache des Angeklagten seien. Drittens konnte die Klägerin nicht so große Geldsummen in ihren Räumlichkeiten entgegen den Bankvorschriften haben, die es nicht erlaubten, das Geld in den Räumlichkeiten zu behalten. Der Kläger war schuldig, wenn er solche astronomischen Geldbeträge in seinen Räumlichkeiten aufbewahrte und kein Sicherheitsalarmsystem installierte. In der Widerklage behauptet der Beklagte die Miete bis Ende Mai 2012 gegenüber dem Beklagten Schilling in Höhe von 8.400.000. Trotz Mahnung lehnte der Kläger die Zahlung ab und wurde von estoppels verweigert, dass er kein Geld in seinen Räumlichkeiten habe. Der Beklagte sucht ferner allgemeine Schäden wegen des Verhaltens der Klägerinnen, indem sie die Verweigerung der Miete ablehnt, was für ein Verhalten unzulässig ist. Insgesamt behauptet der Angeklagte Uganda-Schillinge 9.600.000, allgemeine Schäden wegen Verletzung des Mietvertrags, Zinsen zu Handelszinssätzen vom Urteil bis zur vollständigen Bezahlung und Kosten dieser Klage. Die Klägerin wird vertreten durch Messieurs Omongole und Company Advocates, während die Angeklagte durch Niwagaba und Mwebesa Anwälte, die schließlich aus der Vertretung der Angeklagten vertreten vertreten wurde. In einem gemeinsamen Terminplanungsgespräch, das am 2. Mai 2013 eingereicht wurde, ist es eine vereinbarte Tatsache, dass der Kläger seit über acht Jahren Mieter im City Complex Building ist. Zweitens am 27. März 2012 in der Nacht, die Kläger Forex Bureau wurde gebrochen und Geld wurde aus dem Forex Bureau gestohlen. Der Diebstahl wurde einem nahe gelegenen Polizeiposten gemeldet und die Wachleute wurden von der Polizei verfolgt. Was ist in Kontroverse ist, ob die Klägerin in der Zahlung Miete an den Angeklagten ausgefallen. Zweitens, ob trotz mehrerer Mahnungen die Kläger, die Geld verweigert oder versäumt haben, Geld in Mietzins zu zahlen. Was die Beklagte betrifft, ist, was in der Kontroverse ist, ob City Center Complex Building wurde von ihm zu allen materiellen Zeiten verwaltet. Zweitens, ob es eine mündliche Vereinbarung für den Kläger gab, seine eigene Sicherheit nur während des Tages und für die Angeklagte, um sie in der Nacht bieten. Drittens ist die Frage, ob der Diebstahl nachts aufgetreten ist, während der Angeklagte für die Sicherheit der Räumlichkeiten verantwortlich war. Viertens, ob der Angeklagte für die Handlungen von Kabagambe Edward und Wanyama Robert verantwortlich ist, die die von der Beklagten eingesetzten Sicherheitskräfte waren. Ob die besagten Angestellten die Pause des Forex-Büros unterstützten, ob nach dem Einbruch der Angeklagte keine Miete für die Monate März, April und Mai 2012 von der Klägerin zu sammeln. Vereinbarte Fragen für die Verhandlung: Ob eine Vereinbarung zwischen den Parteien Ob die Vereinbarung verletzt wurde Ob die Klägerin im Rahmen ihrer Pflichten fahrlässig war Die Anhörung des Anzugs wurde für den 1. Oktober 2013 festgesetzt, und da es keinen Beweis für die Zustellung der Vereinbarung gab Anhörung des Angeklagten, ich habe entschieden, dass der Anzug nicht bereit war zu hören. Am 25. November 2013 wurde sie vertagt. An diesem Tag trat Ratsmitglied Bosco Okiror für den Angeklagten auf, und der Kläger berichtete dem Gericht, dass die Messieurs Niwagaba und Mwebesa und die Firmenanwälte sich von dem Verhalten dieses Anzugs zurückgezogen hätten. Konsequenterweise hielt sich der Beirat Bosco Okiror für den Anwalt Caleb Alaka an, und sie mussten Anweisungen geben, und sie suchten eine Vertagung zur Erlangung der Akte und machten sich bereit, Zeugenaussagen vorzulegen. Die Klage wurde auf den 20. Januar 2014 für Erwähnung vertagt. Bis zum 20. Januar 2014 war keine Weisung von Rechtsanwalt Caleb Alaka eingereicht worden, und die Klage wurde für die Anhörung am 15. April 2014 mit einer Anordnung angeordnet, daß der Angeklagte persönlich bedient werde, weil es keine Bekanntmachung der Änderung der Anwälte als die vorherigen Befürworter gebe Dass sie keine weiteren Anweisungen hatten. Der Rekord zeigt, dass die Angeklagten schließlich durch die Zeitungen gedient wurden. Ich habe darauf hingewiesen, dass ein weiterer Nachweis der Zustellung des Beklagten eingereicht wird und die Eidesstattungserklärung darauf hinweist, dass die Angeklagten tatsächlich mit einer Anhörungserklärung des Verwaltungsgerichts des Handelsgerichts versehen wurden. Die Anhörung war von der Zeit an, als ich die Klärung sah. Mit der Feststellung, daß die Anhörungsbekanntmachung tatsächlich vom Kanzleramt unterzeichnet worden war, legte ich die Urteilsfrage fest. Am 12. Juni 2014 ging die Sache ex parte nach Regel 9 der Regel 20 (1) (a) der Zivilprozessordnung vor. Zeugenaussagen wurden zugelassen, und wegen des Fehlens des Angeklagten wurde kein Kreuzverhör durchgeführt. Danach legte die Klägerin Schriftsätze ein. Ich habe die Ausführungen, die angeführten Beweise sowie die angeführten Behörden sorgfältig geprüft. Der Kern der Vorlage ist, dass zum Zeitpunkt der Pause und Diebstahl die Mitarbeiter Arbeiter oder Agenten der Beklagten waren im Rahmen der normalen Beschäftigung waren verantwortlich für das Gebäude und seine Sicherheit. Am Morgen waren die Wachleute auf der Flucht, wurden aber später von der Polizei verhaftet. Der Vorfall wurde dem Angeklagten-Manager gemeldet, der die Szene besuchte. Der Kläger teilte das gleiche Gebäude mit dem Manager des Angeklagten. Mit Schreiben vom 28. Mai 2012 hat die Klägerin dem Angeklagten das gestohlene Vermögen gemeldet. Es wurde auch von der Polizei festgestellt, dass die Forex-Büro wurde durch den Haupteingang des City Center Complex zugegriffen. Eintrag wurde konstruktiv erhalten und aus weiteren Untersuchungen wurde auch festgestellt, dass die Forex-Büro-Vordertür mit Hilfe von Gas-Schweißen Ausrüstung eingebrochen wurde. Die Angestellten der Angeklagten, eine Kabagambe Edward und Wanyama Robert, waren während der Nacht des Einbruchs im Dienst und wurden verhaftet und zur Zentralen Polizeistation für den Einbruch in das Forex-Büro und den Diebstahl des Geldes gebracht. Die Klägerin hält den Angeklagten stellvertretend für die fahrlässigen Handlungen der Angeklagten, während sie im gewöhnlichen Verlauf ihrer Pflichten als Sicherheitsbeamte, für die sie einen angemessenen Rechtsbehelf einfordern, stellvertretend haften. Ob es einen Vertrag zwischen den Parteien Ob die Beklagten gegen den Vertrag verstoßen, um die Sicherheit zu bieten, was zu der Pause in der Kläger Forex-Büro Ob die Angeklagten Mitarbeiter waren im Rahmen ihrer Pflichten fahrlässig und wenn ja, ob die Angeklagten haften Ob die Die Angeklagten sind verpflichtet, die Klägerin die Summe von Uganda-Schilling in Höhe von 188.484.786 zu entschädigen, die infolge der den Parteien zur Verfügung stehenden Nachlässigkeitsersatzmittel der Beklagten gestohlen wurde. Bei der Frage, ob ein Vertrag zwischen den Parteien besteht, stützt sich der Kläger auf Abschnitt 2 des Vertragsgesetzes 2010 für die Definition des Vertrages ist eine Vereinbarung, die gesetzlich nach ihrer Definition in Ziffer 10 durchsetzbar ist, auf die er sich auch stützt auf. Unter Bezugnahme auf die verschiedenen Behörden hat die Klägerin geltend gemacht, dass die Klägerin in der streitigen Angelegenheit ein Mieter der Beklagten sei. Die Verträge der Kläger zur Miete der Angeklagten Räumlichkeiten für eine Gebühr von Uganda Schillinge 2.600.000 wurden als Beweismittel in Form von Zahleingangs-Annexe A produziert. Als Klausel der Vereinbarung die Kläger Sicherheit für das Forex-Büro während des Tages, während die Beklagte war Verantwortlich für die Räumlichkeiten in der Nacht zu sichern. Diese Vereinbarung kann auch durch das Verhalten der Parteien impliziert werden und wird in der schriftlichen Klagebeantwortung nicht bestritten. Der Beweis des Geschäftsführers der Klägerin Mohammed Ali PW4 bezeugte, dass die Kläger während des ganzen Jahres immer einen Wachmann während der ganzen Jahre besaßen, in denen sie das Gebäude besetzten, und die Wache ließ am Abend ab, als das Gebäude vollständig durch das Schloss verriegelt war Angeklagte, die die Schlüssel zum Haupteingang behalten haben und auch bewaffnete Wachen zur Sicherung des Gebäudes setzen. Trotz der Tatsache, dass zwischen den Parteien keine schriftliche Vereinbarung getroffen wurde, wurde eine mündliche Vereinbarung getroffen, und jede Partei hat ihre Verpflichtungen im Laufe der Jahre sorgfältig erfüllt und beide Parteien waren an die Vereinbarung gebunden. Der Kläger hat daher geltend gemacht, dass das Gericht feststellen müsse, dass zwischen den Parteien ein mündliches Einvernehmen bestehe und dass ihr Verhalten es gezeigt habe. Er vertrat die Aussage des Geschäftsführers des Klägers Mohammed Ali für die Behauptung. Die Klägerin war seit zehn Jahren Mieterin. Im Laufe des Verhältnisses forderte der Angeklagte immer auf, das Gebäude am Ende der Geschäftszeiten zu räumen und den Haupteingang zu sperren, nachdem festgestellt wurde, dass alle Geschäfte geschlossen waren und niemand im Gebäude war. Der Klägerberater stützt sich auf die Doktrin von estoppels, die in Blacks Law Dictionary Abridged Fifth Edition auf Seite 225 sowie in Abschnitt 114 des Beweisgesetzes definiert ist, das Folgendes vorsieht: Wenn eine Person durch ihre Erklärungen, Handlungen oder Unterlassungen bewusst verursacht hat Oder erlaubte eine andere Person, ein Ding zu glauben, um wahr zu sein und auf diesen Glauben zu handeln, weder er oder sie oder sein oder ihr Vertreter ist erlaubt, in irgendeinem Anzug oder Verfahren zwischen sich selbst und dieser Person oder seinem Vertreter zu leugnen Die Wahrheit des Dinges. Der Klägerberater stützt sich ferner auf den Fall von Chamute Agenturen Company Ltd gegenüber Mbale District Administration HCCS Nr. 24 von 1996 berichtet 1998 ein KALR auf Seite 12, wo die Doktrin von estoppels angewandt wurde, um einen Vertrag implizieren, weil die Beklagte hatte der Kläger vertreten Dass es eine örtliche Kauflieferung liefern und erhalten würde, und es war eine klare Absicht seitens des Angeklagten, dass die Klägerin auf die Vertretung einwirken würde und die Klägerin auf die Vertretung einwirkte, so dass der Angeklagte von der Verweigerung des Vertrages ausgeschlossen war. Was die Beweise angeht, so stellte der Angeklagte fest, dass die Räumlichkeiten nachts sicher sein würden und der Kläger nicht in der Nacht einen Wächter einstellen müsse. Es bestand eine klare Absicht, daß die Klägerin auf die Vertretung des Angeklagten und der Klägerin auf diese Vertretung einwirkte und die Sicherheit abschaltete, wenn es zu Nachtstunden kam und auf die Lehre von gerechten estoppels, kann sich der Angeklagte nicht umdrehen und argumentieren, dass es gab Kein Vertrag, weil es nicht in einer schriftlichen Vereinbarung war. Alternativ hat der Kläger Counsel argumentiert, dass, wenn das Gericht feststellt, dass es keinen Vertrag gab, er das Gericht eingeladen zu halten, dass der Angeklagte haftbar ist für die Nichteinhaltung der Sicherheit für seine Mieter noch vertrat er, dass es Sicherheit, indem sie Nachtwächter in das Gebäude. Er lud das Gericht ein, den Angeklagten für eine falsche Darstellung zu finden. Im Falle von Tiger Night Guard Services (U) Ltd im Vergleich zu Matthew Odoki Opoka und Company Limited 1978 HCB 156 Sekandi J hielt, dass ein Wächter, abgesehen davon, in Uniform gekleidet werden, regelmäßig im Dienst und verhalten sich in einer Weise, um instil Vertrauen in die betroffene Person. Die Nichtbeachtung dieser Qualitäten ist ein wesentlicher Verstoß gegen den Dienstleistungsvertrag. Er vertrat ferner die Auffassung, dass es sich nicht um schriftliche oder schriftliche Vereinbarungen handelt, sondern um die Lieferung der Ware (Dienstleistungen) zur Zufriedenheit des Kunden. Der Kläger behauptete, dass der Beklagte in ihrer Pflicht versagt habe, die Kläger-Räumlichkeiten zu schützen, welche Handlung zum Bruch und Verlust geführt habe und daher der Angeklagte haftbar sei. Sie versäumten, der Kundenzufriedenheit Sicherheitsdienste zu liefern und sind verpflichtet, die Kunden für die entstandenen Schäden zu entschädigen. Darüber hinaus habe er den Angeklagten eine Sorgfaltspflicht nach dem Urteil Lord Denning MR in der Esso Petroleum Co Ltd gegen Mardon 1976 2 Alle ER 3 auf Seite 16 geschuldet. Er vertrat die Auffassung, daß, wenn ein Mann, der besondere Kenntnisse und Fähigkeiten besitzt oder bekennt, die Vertretung durch einen anderen mit der Absicht, ihn dazu zu bewegen, einen Vertrag mit ihm zu schließen, verpflichtet ist, eine angemessene Sorge zu tragen Die Vertretung ist richtig und die Beratung, Informationen oder Meinungen ist zuverlässig. Wenn er fahrlässig unangemessene Ratschläge oder irreführende Angaben macht oder eine fehlerhafte Meinung ausdrückt und dadurch die andere Seite in einen Vertrag mit ihm veranlasst, haftet er in Schäden. Er machte geltend, dass die Beklagte vertrete, dass ihre Wärter die Räumlichkeiten sichern könnten und daher für eine falsche Darstellung haften. Ob die Angeklagten gegen den Vertrag verstoßen, um Sicherheitsdienste zu erbringen Auf dieser Frage beruft sich Counsel auf die Fälle von Ronald Kasibante gegen Shell Uganda Limited 2008 ULR 690 und das Urteil des ehrenhaften Herrn Justiz Bamwine für die Definition der Vertragsverletzung als Bruch einer Verpflichtung, die Der Vertrag verpflichtet. Er verließ sich weiter auf Nakana Trading Company Ltd gegen Coffee Marketing Board (1994) ein KALR 15 für die gleiche Definition der Vertragsverletzung. Auf der Grundlage der Vorlage in Frage 1, ob es einen Vertrag zwischen den Parteien Counsel behauptete, dass die Beklagte gegen ihren Teil des Vertrages verletzt. Er vertrat die gleichen Anträge für die Existenz des Vertrages und insbesondere für die Anordnung der Erbringung von Sicherheitsdiensten in der Nacht durch den Angeklagten, während die Kläger frei waren, Sicherheitsdienste nur während des Tages zur Verfügung zu stellen. Er stellte ferner fest, dass eine stillschweigende Verpflichtung in Ermangelung einer schriftlichen Verpflichtung vorliege und diese Verpflichtung zu Lasten des Klägers verletzt worden sei und für die die Beklagte haftbar sei. Dies war wegen der 27 März 2012 die Kläger Forex Büro wurde gebrochen. Es geschah in der Nacht, als der Angeklagte routinemäßig seine Arbeitgeber zur Bewachung der Räumlichkeiten gemacht hatte und der Kläger begriff, dass es die Verpflichtung des Angeklagten war, dies zu tun. Er verließ sich ferner auf das Zeugnis des Kommandanten der Sonderuntersuchung DASF Umar Mutuya für die polizeiliche Aktion, die nach dem Raubüberfall genommen wurde. Der Kommandant bezeugte, dass sie zwei Sicherheitsbeamte Wanyama Rogers von Blue Water Security Group und Kabagambe Edward, eine private Wache des Angeklagten verhaftet. Die beiden Beschützer wurden mit einem Einbruch und Diebstahl im Widerspruch zu § 297 Buchst. A des Strafgesetzbuches verurteilt und verhinderten ein Verbrechen gegen § 389 StGB. Es gab Anstrengungen, andere Verdächtige zu verfolgen. Außerdem bezeugte er, dass Kabagambe Edward ein Angestellter des Angeklagten war, der für die Sicherheit der gesamten Räumlichkeiten verantwortlich war. Die Forex-Büro wurde durch den Haupteingang des City Center Complex, die nicht gebrochen wurde, sondern konstruktiv geöffnet. Der Angeklagte täuschte den Kläger, um zu glauben, dass das Gebäude sicher war und deshalb auch ihr Geschäft gesichert war. Der Angeklagte hat seinen Teil des Schnäppchens nicht geehrt und war gegen den Vertrag verstoßen. Ob die Angeklagten bei ihren Pflichten fahrlässig gehandelt haben und ob der Angeklagte haftet. Der Kläger hat sich erneut auf das Zeugnis von PW4, dem Geschäftsführer der Klägerin, berufen. Er bezeugte, dass die Polizei Untersuchungen durchführte und stellte fest, dass das Forex Bureau durch den Haupteingang des City Center-Komplexes, der jedoch nicht gebrochen wurde, sondern konstruktiv eröffnet wurde. Zweitens die Polizei weiter festgestellt, dass die Forex-Büro Vorhalle durch den Einsatz von Gas-Schweißen Ausrüstung gebrochen wurde. Die Polizei verhaftete und hielt Kabagambe Edward und Wanyama Robert fest, die die Angeklagten waren, die die Räumlichkeiten in dieser Nacht bewachen. Zum Zeitpunkt der Pause waren die Angeklagten und deshalb Angeklagten für die Sicherheit zuständig. Infolgedessen waren zu allen materiellen Zeiten die Angeklagten Mitarbeiter verantwortlich für das Gebäude. Er stellte fest, dass es versäumt habe, angemessene Sorgfalt zu gebrauchen, die eine umsichtige und sorgfältige Person unter ähnlichen Umständen verwenden würde. Der Rechtsanwalt stellte ferner fest, daß der Angeklagte für die Handlungen seiner Bediensteten stellvertretend haftet. Er verließ sich auf die Kafumbe Mukasa versus Attorney General 1984 HCB 33, was ein Diener im Laufe der Beschäftigung macht seine Arbeitgeber stellvertretend haftet. Er verließ sich ferner auf die Uganda Commercial Bank gegen Kigozi 2002 1 EA 305 für den Vorschlag, dass eine Person, die die Aufgabe oder die Pflicht an einen anderen delegiert oder einen anderen eingesetzt hat, etwas zu seinem Vorteil und zugunsten beider Parteien zu tun hat Die Nachlässigkeit der anderen in der Durchführung der Aufgabe. Der Beweis ist, dass der Angeklagte Kabagambe Edward und Wanyama Robert eingesetzt hatte, um die Tests für die Leistung durchzuführen und kann daher nicht der Haftung entgehen. Für den Vorschlag, dass ein Herr für die Torts seiner Diener haftet, vertraute er weiter auf den Fall von Muwonge versus Attorney General 1967 EA 17 sowie den Fall von Cross, Tetley amp Co. Ltd vs Calterall 1926 1 KB 488. Die Frage, ob jemand im Zuge der Beschäftigung handelt, ist eine reine Tatsachenfrage. Um in Arbeit zu sein, muss man sagen, dass irgendjemand oder irgendjemand, dass der Mann tatsächlich etwas auf seinem Arbeitgeber Auftrag (Lord Halsburys LC) tat. Der Kläger Counsel stellte fest, dass die Beweise durch die verschiedenen Zeugen ist, dass die Klägerin Geld in Höhe von Uganda Schilling verloren 188.484.786 und sie erlitten allgemeine Schäden. Er verließ sich auf das Zeugnis von PW1, PW2 und PW3. Was das Gebet für allgemeine Schäden anbelangt, so hat er vorgebracht, daß es sich um eine Entschädigung oder Entschädigung handele, die vor Gericht durch eine Person erlitten werden könne, die durch rechtswidrige Handlungen Schaden, Verlust oder Verletzung erlitten habe Oder Unterlassung oder Nachlässigkeit eines anderen nach der Definition in Blacks Law Dictionary. Er verließ sich weiter auf den Fall von John Nagenda gegen Sabena Belgian World Airlines 1992 1 KALR 13. Der Kläger hat geltend gemacht, daß der Schadensersatz wegen Vertragsverletzung derjenige sei, der vernünftigerweise als selbstverständlich, dh nach dem üblichen Ablauf einer solchen Vertragsverletzung selbst oder als vernünftigerweise in der Betrachtung der Parteien, Zu dem Zeitpunkt, zu dem sie den Vertrag als das wahrscheinliche Ergebnis des Verstoßes gegen sie nach dem zitierten Fall von Hadley versus Baxendale 156 ER gemacht haben. Counsel weiter beteten für Zinsen sowie Kosten nach den Behörden. Ich habe den Kläger sorgfältig überlegt. Der Kläger Fall ist einfach, dass seine Forex-Büro befindet sich in den Angeklagten Räumlichkeiten, wo es ein Mieter war in der Nacht, als die Beklagte war die Verantwortung für die Sicherheit und daher die Beklagte ist stellvertretend für die dadurch verursachten Verlust gebrochen. Die Klägerin leitet die Haftung der Beklagten unter verschiedenen Überschriften vor. Er machte geltend, dass es Nachlässigkeit und Mangel an vernünftiger Sorge. Er stellte ferner fest, dass eine Vertragsverletzung vorliege. Ich habe die Ausführungen bereits im ersten Teil dieses Urteils ausgeführt und ich brauche es hier nicht zu wiederholen. Die Anhörung dieser Klage ging ex parte, obwohl der Angeklagte eine Verteidigung eingereicht hatte. Anschließende Anhörungen waren ohne Beteiligung des Angeklagten, nachdem es einen Beweis für die Dienstleistung gab. Bevor der Rechtsanwalt für die Beklagte aus dem Verhalten dieses Anzugs zurückzog, hatten sie zusammen mit dem Kläger eine gemeinsame Vereinbarung in Bezug auf Ordnung 12 Regel 1 der Zivilprozessordnung eingereicht. Die Tatsachen, die in den Schriftsätzen, die vereinbart werden, offenbart werden, sind, dass die Klägerin ein Mieter in City Center Complex Gebäude seit über acht Jahren war. Zweitens am 27. März 2012 in der Nacht Roltex International Forex Bureau wurde gebrochen und Geld aus dem Forex-Büro gestohlen. Es wurde zusätzlich zugegeben, dass der Diebstahl zu einem nahe gelegenen Polizeiposten gemeldet wurde und die Sicherheitsbeamten von der Polizei verfolgt wurden. Die vereinbarten Fragen sind, ob der Beklagte den Vertrag verletzt, um Sicherheit zwischen ihm und den Klägern zur Verfügung zu stellen, die zur Unterbrechung des Klägers Forex Büros führen. Zweitens, ob die Angeklagten im Rahmen ihrer Pflichten fahrlässig sind und ob dies der Fall ist, ob die Beklagte haftbar ist. Drittens, ob der Beklagte der Klägerin die Summe der Schenkungen von Uganda, die infolge der Nachlässigkeit der Angeklagten gestohlen worden waren, entschädigen würde Rechtsbehelfe stehen den Parteien zur Verfügung Die Frage, ob es einen Vertrag zwischen den Parteien gab, wurde von dem Angeklagten Counsel zugelassen und zu Recht bei der Einreichung ihres gemeinsamen Planungsvermerks. Der Beweis ist überwältigend, dass der Kläger seit mehreren Jahren Mieter bei den Angeklagten war. Die Angeklagten zeigten eine Annexion A, die aus mehreren Belegen besteht, die darauf schließen lassen, dass ein Mietvertrag mit dem Kläger als Mieter und Beklagter als Vermieter bestand. Die Quittungen der Beklagten zeigen, dass die Miete Uganda Schillinge 2,600,000 pro Monat war. Die Quittung enthielt ua Vertragsbestimmungen, die vorsehen, dass, wenn keine Zahlung in den ersten bis zehnten Tagen erfolgt, eine Geldstrafe auf den Mietbetrag erhoben wird. Es ist auch klar, dass die Quittung zur Miete ausgestellt wurde. Es wurde keine schriftliche Vereinbarung getroffen. Auch wenn keine schriftliche Vereinbarung vorliegt, ist die Klausel 230 der Registration of Titles Act in einer solchen Situation mit bestimmten Mietverträgen verbunden. Diese Verpflichtungen sind in den §§ 102 und 103 der RTA-Klausel 230 Gesetze von Uganda impliziert und geben Folgendes vor: 102. Covenants, die bei jedem Leasing gegen den Leasingnehmer impliziert werden sollen. In jedem Leasing nach diesem Gesetz sind die folgenden Vereinbarungen mit dem Leasinggeber und seinen oder ihren Erwerbern durch den Leasingnehmer im Zusammenhang mit diesem und seinen oder ihren Vollstreckern, Verwaltern und Erwerbern impliziert, dass er oder sie die Miete bezahlen wird Die zu den im Mietvertrag genannten Zeiten zu den im Mietvertrag erwähnten Zeiten reserviert sind, oder dass sie das Leasingobjekt bei einer guten und häuslichen Reparatur, Beschädigung durch Erdbeben, Sturm und Sturm, sowie angemessene Abnutzung und Aufrechterhaltung beibehalten und erbringen werden. 103. Befugnisse im Leasinggeber. Bei jeder Leasingverpflichtung nach diesem Gesetz sind im Vermieter und seinen Erwerbern die folgenden Befugnisse impliziert, a) dass er oder sie mit oder ohne Besichtiger, Arbeiter oder andere Personen einmal während eines jeden Jahres während der Laufzeit an einer (B) wenn die Miete oder ein Teil davon für einen Zeitraum von dreißig Tagen im Rückstand ist, obwohl keine rechtliche oder formale Forderung vorliegt Für die Zahlung dieser Miete oder für den Fall einer Verletzung oder Nichteinhaltung eines der in dem Mietvertrag geäußerten Vereinbarungen oder aufgrund eines Gesetzes, das im Mietvertrag des Leasingnehmers oder seiner Erwerber als stillschweigend gemeldet wurde, und der Verletzung Oder Nonobservance, die für den Raum von dreißig Tagen fortbestehen, kann der Vermieter oder seine oder ihre Erwerber auf das geleaste Eigentum zurückgreifen und sie in Besitz nehmen. Sobald ein Mieter in das Haus eines Vermieters zur Miete geht, schließt das Gesetz bestimmte Bündnisse auf beiden ein. Es kann nicht suggeriert werden, dass es keinen Vertrag gibt. Ein Mietverhältnis ist ein Vertrag, bei dem der Mieter die Miete bezahlt und einen ruhigen Besitz hat, während der Vermieter eine Miete erhält und erwartet, dass das Grundstück in einem Mietvertrag gehalten und repariert werden muss. Andere Verpflichtungen ergeben sich aus dem Verhalten der Parteien. Ich habe das Zeugnis der Zeugen der Klägerin sorgfältig geprüft. PW1 Hassan Ali bezeugte, was in den Klägern Räumlichkeiten und dem Forex-Büro und im Licht des Raubes, die am 27. März 2012 stattfand. PW2 Herr Henry Kasozi auch als Buchhalter bezeugt. PW3 Namagga Nawiirah auch bezeugt über das Geld, das in den Räumlichkeiten durch den Geschäftsschluss am 27. März 2012 war. PW4 Herr Mohammed Ali der Geschäftsführer der Klägerin bezeugt, dass die Klägerin die Räumlichkeiten in City Center Complex Plot 12 Luwuum Street in Kampala gemietet Die Räumlichkeiten werden von der Beklagten verwaltet. Immer wenn die Miete fällig geworden war, würden die Angeklagten von einem Amt in ein anderes, das die Miete sammelte, begeben und die bezahlten Einnahmen ausstellen. PW4 weiter bezeugt, dass es eine mündliche Vereinbarung und das Management informiert die Klägerin, dass Mieter ihre eigenen Sicherheit während des Tages bieten würde und das Management würde die Räumlichkeiten in den Nachtstunden zu sichern. Die Klägerin besetzte die Räumlichkeiten für etwa 10 Jahre ohne jegliche Störungen oder größere Unannehmlichkeiten auf dem obigen Verständnis. Der Kläger hatte während des Tages einen privaten Wachmann und am Ende der Geschäftstätigkeit würde der Kläger wachen und das Angeklagte-Management würde private Wachen zur Verfügung stellen, um die Räumlichkeiten zu sichern. Am wichtigsten ist, dass er unter anderem bezeugt hat, und ich zitiere: Der Angeklagte forderte immer, dass jeder das Gebäude am Ende des Geschäfts verlassen sollte, und sie würden den Haupteingang abschließen, nachdem festgestellt wurde, dass alle Geschäfte geschlossen waren und niemand im Gebäude war. Der Angeklagte und seine Angestellten, die das Gebäude verriegelten, würden mit den Schlüsseln bleiben, um den Haupteingang des Gebäudes zu sichern und immer Wachen zu stellen, um das Gebäude während der Nacht zu sichern. Am 27. März 2012 waren die Wachen, die von der Angeklagten eingesetzt wurden, um das Gebäude zu sichern, ein Wanyama Rogers der Bluewater Security Group und Kabagambe Edward, eine private Wache des Angeklagten. Am 27. März 2012 am Ende des Geschäfts hatte die Klägerin ein Äquivalent von Uganda shillings 188.484.786 im Safe, das Geld aus dem Geldüberweisungsgeschäft, für das Bürogeschäft und andere Geldquellen. Am frühen Morgen am 28. März 2012, rief ihn der Chefkassierer an und teilte ihm mit, dass das Forex-Büro gebrochen worden sei. Er sah, daß die Tür zerbrochen war. The premises had been sealed off by the police with tapes and all employees were standing in one place. The police investigation report contained in exhibit F dated 16th of May 2012 confirms the testimony of the Managing Director. According to the report, investigations revealed that Kabagambe Edward was responsible for securing the main entrance of the City Centre Complex on the night of the break in and theft. Kabagambe Edward and Wanyama Rogers were produced in Buganda road court on 16 April 2012 and charged with the offence of breaking in and theft as well as with the offence of neglect to prevent a felony. The Plaintiff was not responsible for securing the premises at night. The entire complex was locked at the close of the business and all control was vested in the Defendants employees. The Plaintiff was not responsible for recruiting anybody from Bluewater Security. It is immaterial that the Defendant also recruited somebody from Bluewater Security to guard the premises. Though the Defendant did not participate at the hearing, the Defendant filed a written statement of defence. In paragraph 7 of the written statement of defence the Defendant avers as follows: In further answer thereto, the Defendant avers that it is not responsible for the actions of Kabagambe Edward and Wanyama Robert and if the Plaintiff has established that the money was stolen by them, it should pursue them. The Defendant counterclaimed for rent arrears for the period of March 2012, April 2012 and May 2012. Unfortunately the Defendant did not participate in the hearing. It is proven on the balance of probabilities that the Defendant was responsible for the premises at night and had employed security personnel to secure the premises by guarding it and locking the gate after the complex was emptied of all tenants. I have further reviewed the issues agreed upon in the joint scheduling memorandum and I am of the opinion that the crux of the dispute is whether the Defendant owed a duty of care and was negligent and therefore vicariously liable for the robbery. The evidence is that the property could be secured by one gate and the Defendants employees had the keys to the gate. Secondly the Defendant deployed security guards to keep the premises safe. It was established by the police that there was no break - in and the thieves must have entered through the gate. Secondly the Plaintiffs Forex bureau was broken into using gas welding equipment. Where were the guards when all this was happening And why were they unavailable They were arrested and charged with offences. From the evidence, it is established on the balance of probabilities that one of the terms of the contract was for the Defendant to deploy security to guard the Plaintiffs rented premises which premises the Plaintiff rented from the Defendant. Secondly the Plaintiff had no access to the premises at night after the closure of business for the day. The premises were handed over to the Defendants servants after all tenants vacated the premises. Thirdly the theft occurred at night when the Defendants security guards were in charge of the entire premises inclusive of that of the Plaintiff. I have carefully considered the evidence and I am further of the opinion that it is not a case of misrepresentation or negligent misrepresentation which the Plaintiffs Counsel submitted on. It is a case of whether the Defendant was negligent through the acts or omissions of its servants or agents. The Plaintiff further submitted on whether there was a breach of contract. The evidence is not about breach of contract because the Defendant indeed provided the security as agreed. The only issue is whether there was negligence or complicity on the part of the Defendants servants and whether the Defendant is vicariously liable for that. In the case of Morris v C. W. Martin and Sons Ltd 1956 2 ALL ER 725, Lord Denning MR at page 731 held that where a man takes charge of goods for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe and if the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can showand the burden is on him to showthat the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated his duty. Lord Denning MR further held that in a contract to take care or to protect goods, although there may be no bailment, circumstances arise where the contracted party is under a duty of care to protect the goods from theft and he said: nevertheless circumstances often arise in which a person is under a contractual duty to take care to protect goods from theft or depredation. He is under an implied contract to take reasonable care for the safety of property brought into the house by a guest. If his own servants are negligent and leave the place open so that thieves get in and steal, he is liable. So also if they are fraudulent and collaborate with the thieves. In this case the Defendant undertook to secure the premises which included the goods of the shopkeepers as well as that of the Plaintiff who run the business of a Forex bureau. The Defendant was under a duty of care to protect the goods from theft. This was the very purpose for the Defendants engagement of security guards to protect the premises. In this very case the Defendants servants either omitted to take care or were negligent in that they let thieves break in after gaining access to the main gate to the extent of going to the door of the Plaintiffs Forex bureau and using gas welding equipment to breakthrough and enter into the Forex bureau. The thieves further accessed the safe of the Plaintiff where money was kept. The Defendants servants were further charged with the offence of breaking in and neglect. The Defendant owed a contractual duty but the cause of action is founded in the tort of negligence or omission which led to the robbery complained about in this suit. According to the case of Jackson versus Mayfair Window Cleaning Co Ltd 1952 1 All ER 215 the duty of care exists independently of the contract to provide services. Even though in that case there was a contract to provide cleaning services, the servants of the Defendant provided the services carelessly as a result of which the Plaintiffs Chandelier fell from the ceiling and was damaged. The duty of care was imposed by the law of tort and existed independently of the contractual obligations. BARRY J held at page 218: . on the evidence in this case, the Plaintiff would have been equally entitled to recover damages had the Defendants carried out this work gratuitously or had the contract for cleaning been made by some third party, not her agent, on which contract she could found no right of action. In either of those hypothetical cases the Defendants would, I think, owe a duty to the Plaintiffindependently of contractto take due care not to damage her property. Any breach of this duty would render them liable to an action for negligence. I agree entirely with the holding because the law of tort is a general law that imposes duties on persons irrespective of their contractual obligations. The Defendant undertook to provide security services and had over a long period of time provided such services to the satisfaction of the Plaintiff according to the testimony of PW4. Secondly the Defendant having undertaken to provide security services at night owed a duty of care to provide it with diligence. The way the robbery occurred clearly indicates that the robbers entered through the front gate which was secured by the guards. How did they access the front gate Secondly gas welding equipment was used to break into the Plaintiffs Forex bureau. Where were the guards Lastly the duty to take good care of the property of an absent tenant is emphasised by the case of Chesworth v Farrar and Another 1966 2 All ER 107 . In that case the Plaintiff had rented premises and was absent for a while. The landlord took possession of the premises for the payment of arrears of rent. It was held that when the landlord took possession of the premises, he became a bailee of the goods of the Plaintiff left at the premises. Edmund Davies J held at page 111: Question 1. It is common ground that the deceased became bailee of the Plaintiffs antiques when he took possession of the premises in August, 1960. That relationship imposed a common law duty on the bailee (a) to take reasonable care to keep the goods safe and (b) not to do any intentional act inconsistent with the bailors rights in the goods, e. g. not to convert them (Morris v C W Martin amp Sons Ltd (1965 2 All ER 725 at p 738)). On the assumption that he thereafter failed to take proper care of the goods as such bailee and that in consequence they were lost, does the claim to damages for such failure sound in tort At 112 Edmund Davies J answers the question and held: I find myself, however, compelled to hold that the claim rests basically on the simple fact of possession of the Plaintiffs goods and is independent of the circumstances which gave rise to that possession. If this is right, it follows that the claim is one in respect of a cause of action in tort In this case the Defendant assumed the responsibility of maintaining security in the premises at night. It does not matter how they sought to carry out that responsibility whether through their own servants or through a third party. It is up to the Defendant to claim from any third parties. The Defendant servants carried out the duty negligently or omitted their duty as can be deduced from the evidence summarised above. In the premises the Defendant is vicariously liable for the acts of the servants who were on duty on the fateful night. PW1, PW2 and PW3 or confirmed that the Plaintiff had in total according to the various testimonies and equivalent of Uganda shillings 188,484,786 at the close of business on 27 March 2012. This was calculated as follows according to the testimony of Hassan Ali PW1. PW1 is the head cashier of the Plaintiff. He testified that he always checks how much is in the safe in total after all the money had been forwarded to him to keep in the safe. On 27 March 2012, he had Uganda shillings 75,527,475 another Uganda shillings 38,257,311 and US dollars 30,000 (when the exchange rate was 2490 shillings to 1 dollar). This gave an equivalent of Uganda shillings 188,484,786 which was locked in the safe. It was checked by the Managing Director and he went with the key after work. The next day on 28 March 2012, when he was allowed entrance after the police had cordoned off the area, he found that the safe was open because it had been broken into and all the money was taken. His testimony is confirmed by PW3 Namagga Nawiirah a cashier in charge of buying and selling foreign currency. Finally PW2 and PW4 the Managing Director also confirmed the testimony. The Defendant did not call any witnesses to rebut the Plaintiffs evidence because the matter proceeded ex parte. In the premises there is evidence that the Plaintiff had in the safe Uganda shillings 188, 484,786 which was locked in a safe on 27 March 2012. The same night when the Defendants security personnel were guarding the premises, the Forex bureau was broken into and all the money in the safe was taken. The Defendants servants were facing prosecution proceedings for the offence at the time of the hearing. I agree with the Plaintiffs Counsel that the Plaintiff is entitled to recover the said sum from the Defendant. The Plaintiff is awarded Uganda shillings 188,484,786 against the Defendant. The Plaintiff also prayed for general damages. I have considered the Plaintiffs evidence. The Plaintiffs safe was broken into as well as the doors. It is in natural consequence of the breaking in that the Plaintiff lost other property through damage thereof. Secondly there was breach of the duty of care by the Defendant through its servants who were guarding the premises. The Plaintiffs suffered inconveniences and had to report the matter to the police as well as suffering as a consequence of the disruption of the business. Under this head I would award the Plaintiff Uganda shillings 10,000,000 as general damages. As far as the prayer for interest is concerned, the Plaintiffs Counsel relied on section 26 (2) of the Civil Procedure Act. (2) Where and insofar as a decree is for the payment of money, the court may, in the decree, order interest at such rate as the court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged from the date of the decree to the date of payment or to such earlier date as the court thinks fit. The provision allows the court to award reasonable interest where the decree is for the payment of money. In this case the Plaintiff lost the property on 27 March 2012. Interest is compensatory. In the Plaintiffs case, it had the business of a Forex bureau and its capital is money which was robbed as a consequence of negligence of the Defendants servants acting in the course of their employment. What is the natural consequence of the loss of the money by the Plaintiff According to the case of Riches v Westminster Bank Ltd 1947 1 All ER 469 HL at page 472 Lord Wright held interest may be regarded as representing the profit they might have made if he had had the use of the money, or, conversely, the loss he suffered because he had not that use. The purpose of the award of interest is to compensate the Plaintiff for deprivation of the money. This principle was also applied in the case of Tate amp Lyle Food and Distribution Ltd v Greater London Council and another 1981 3 All ER 716 where Forbes J held that an award of interest fulfils the purpose of an award of damages because it falls under the principle of restitutio in integrum . At page 722 he further held that the rate of interest should be a rate the Plaintiff would have borrowed the money to supply the place of the money which was unavailable (on account of the Defendants action). In the premises the Plaintiff is awarded interest at 19 per annum from April 2010 until the date of judgment. The Plaintiff is awarded additional interest on the aggregate sums at the date of judgment from the date of judgment till payment in full at the rate of 19 per annum. Costs follow the event and the Plaintiff is awarded costs of the suit. The counterclaim of the Defendant was not prosecuted and is dismissed with costs under Order 17 rule 6 (1) of the Civil Procedure Rules. Judgment delivered in open court 17th of September 2015. Christopher Madrama Izama Judgment delivered in the presence of: Priscilla Agoye Counsel for the Plaintiff Henry Kasozi account with the Plaintiff in court Defendant not represented